Page 195 - Неизвестная история человечества
P. 195

возле фермы г‑на Лоу (Law). Там он убедился, что пласт, откуда, по словам
               рабочих, была извлечена челюсть, залегает на глубине 16 футов (4,8 метра) от
               земной  поверхности.  Состояние  челюсти,  пропитавшейся  окисью  железа,
               соответствовало  характеристикам  пласта.  Коллиер  назвал  челюсть  из
               Фоксхолла «древнейшей из известных реликвий, оставленных нам человеком,
               еще пребывавшим в состоянии животного». Пласт в Фоксхолле находился на

               той  же  самой  шестнадцатифутовой  глубине,  где  Мойр  позднее  обнаружит
               каменные орудия и следы огня. Возраст любых находок, обнаруженных на
               такой глубине, должен быть не менее 2,5 миллиона лет.















                     Рис.  7.2.  Человеческая  челюсть,  извлеченная  в  1855  году  из
               верхнеплиоценового пласта красного ракушечника в Фоксхолле, Англия.

                     Понимая  огромное  значение  окаменелости,  вдруг  оказавшейся  в  его
               распоряжении,  Коллиер  показал  находку  нескольким  английским  ученым,
               включая Чарльза Лайелла, Джорджа Баска (George Busk), Ричарда Оуэна, сэра
               Джона  Прествича  и  Томаса  Хаксли  (Thomas  Huxley).  Все  они  восприняли
               реликвию  достаточно  скептически.  К  примеру,  Хаксли  заявил,  что  форма
               кости «отнюдь не указывает на ее принадлежность представителю вымершей
               или  тупиковой  ветви  человеческой  расы».  Здесь  мы  вновь  имеем  дело  с
               ошибочным          мнением       о    недопустимости          действительно        древнего
               происхождения кости, которая выглядит как современная.

                     Описывая  в  1920‑х  годах  кремневые  орудия  труда,  обнаруженные
               Мойром  в  той  же  местности,  где  была  найдена  фоксхоллская  челюсть,
               американский палеоантрогюлог Генри Осборн недоумевал, почему ни один из
               вышеупомянутых ученых не потрудился осмотреть это место лично. Осборн
               высказал предположение, что их недоверие, «повидимому, основывалось на
               недостаточно примитивной форме челюсти». К тому же кость окаменела не
               полностью, но такое нередко случается с костными останками аналогичного
               возраста.
                     Через  некоторое  время  кость  таинственным  образом  исчезла.
               Современные научные авторитеты упоминают о ней крайне редко, да и то




              К оглавлению                                                                                 195
   190   191   192   193   194   195   196   197   198   199   200