Казахстан - федерализация или распад
Недавние высказывания Путина на тему Казахстана комментирует этнополитолог и автор АРД Владимир Хандрусай
Предисловие: Владимир Хандрусай давно замечен в особой "любви” к Казахстану. Он предугадал "выпад" Владимира Путина в сторону этой страны, и теперь рассуждает на тему развития или упадка казахской государственнности. А была ли она вообще до образования Республики Казахстан в 1936 году?
- Интернет «взрывается» этой темой: на все лады обсуждается вопрос о Казахстане, о казахском национализме, который поднят Анной Сазоновой на Х Молодежном форуме «Селигер», но в еще большей степени ответ Владимира Путина, в частности, о том, что они «создали государство на территории, на которой государства не было никогда. У казахов не было государственности».
Люди разделились: многие проводят параллель с Крымом, мол, важное слово сказано, в очередь поставлен Казахстан, другие рассуждают о подъеме национализма в Казахстане, как причине этой реакции. Как известно, «в политике ничего не бывает случайного». Вы - специалист по советскому и постсоветскому национализму и этнофедерализму, поэтому, как понимать возникшую тему о казахском национализме и о том, что у казахов никогда не было государственности?
Прав ли Путин?
- Путина верно осведомили историки: государственности (до СССР) у казахов не было. Казахские националисты врут взахлёб: у нас было великое Казахское ханство, держава, с которой торговали все державы мира, боясь её. В качестве доказательств его существования указывают на учебники, сочиненные …ими же, мол, читайте: написано же, что Казахское ханство было! Но это ложь. Про Бухару, Коканд, Хиву, Джунгарское, Казанское, Крымское, Сибирское ханства, Ногайскую, Братскую Орду и иные государственные образования тех времен, есть документы, твердые свидетельства, хотя бы русских казаков-покорителей. Про Казахское ханство – ни строки. Нет документов о его существовании. Это первое.
Второе: нельзя идти на поводу националистов. Они ведь чего хотят: чтобы мы слушали их сказки об их ханах-казахах, о покорениях полмира во главе с «Чингисханом-казахом». Считая всех неучами или врагами, они лгут по принципу: чтобы в ложь поверили, она должна быть ошарашивающей. А ныне уже заявляют: и жузы были государствами казахов. Хотя жузы - это союзы гонимых разных пастушьих народов, никак письменно не оформленные, где «субъекты» постоянно перетекали из одного союза в другой; эти аморфные «союзы», били "одной левой" все соседи: кара-калпаки, туркмены, узбеки, башкиры, джунгары, ойраты, калмыки, булагачины, кэрэмучины, русские казаки и т.д.
Жузы как раз указывают на отсутствие единого этноса «казах» и наличие чужих, объединяемых общим бедствием, народов. Сейчас все видят этническую чистку в Казахстане: сколько было, сколько выдавили. Переименовали всё и вся на казахское, теперь уже и города РФ пытаются переименовать: Омск – Омбы, Саратов – Сарытау и т.д. Чингисхана объявили казахом, умыкнув у всемирно известного народа. У якутов умыкнули герб – всадника с писаниц в Предбайкалье. У кипчаков умыкнули Кобланды, объявили героем-казахом. У оседлых соседей – средневековые города Отрар, Тараз, у узбеков - эпос «Алпамыш».
Калмыки и русские, все соседи - доныне страшилки в такой «истории». Казахский оголтелый, дикий и наглый национализм – причина всех антиказахских реакций в СНГ.
- Откуда вообще появились казахи как народ-этнос?
- От беглых пастухов разных народов, которые сбежали-дезертировали из Узбекского улуса Абулхайра. Первыми бежали в степь кучки аргун (монголов), т.е. дезертировали от власти-службы и бежали в степь, дабы не воевать-служить более, а жить тихо-мирно казакуя. То есть, те части монголов, затем тюрок, ногай, кипчаков, которые ненавидели военное дело, а предпочитали пасти скот, стали… вольными отщепенцами, казаками-бродягами. Соседние культурные народы этих бродяг-бомжей (которых можно было как беглецов-преступников, ловить, убивать, продавать), назвали казаками: узбекскими казаками, подчеркивая их бегство из Узбек-ханства, татарскими казаками, подчеркивая монгольскость языка и культуры первичного беглого большинства.
В то время степные Орды ханов-монголов, имея профессиональных воинов - а это регулярные войска ханов, хлеб которых война-кровь, постоянно воевали между собой, деля династии-троны и подданных. В этих условиях пастухи-беглецы, вместо ратной службы, выбравшие мирно-ленивое пастушество, как записал могол М.М. Хайдар «Бежав от своего народа, пребывали в пустынях разрозненно и в растерянности, в беспомощности и скитаниях… и назвали их казаками (т.е. скитальцами, бродягами – Г. Хидоятов)». Их, беглецов, били-грабили все кому не лень. Потому потянулись несчастные пастухи (жертвы кучкуются) вновь под власть-защиту – куда деваться? - лихих монголов-ханов - в Моголистан (не в тюркские улусы: заметьте). С падением же последнего опять пошли шататься-бродить, прячась, по уныло-бескрайней степи, со скотом и жалким скарбом в дырявой юрте, бедные азиаты-казаки.
Различие с русско-украинскими казаками кончалось на этом слове, ибо донские и запорожские казаки были ухари, вояки, рыцари по духу, как Емеля Пугачев, Стенька Разин и прочие безумные борцы с царями, ходившие за зипунами аж в Турцию и Персию, где тряслись от них. А этих, робких и жалких степных бомжей, били все, выбивая зякят-зипуны, особенно, кокандцы и хивинцы.
«Поэтому русское продвижение при Николае I встречало не сопротивление, а сочувствие большинства киргиз-кайсак, нуждавшихся в покровительстве ввиду хищничества хивинцев и кокандцев».
И. Виткевич так «описал методы, которыми Хивинское ханство управляет киргиз-кайсаками, уже бывшими в российском подданстве: по беззащитности своей они подвергаются всем поборам хивинцев, поневоле повинуются им более чем нам». Сибирские казаки и башкиры громили несчастных, а джунгары принесли вообще «Великое бедствие». Академик П.С. Паллас, изучив бедных, записал, что «киргизцы не имеют над собой властителей в сравнении с калмыками, потому не страшны как другие неприятели». Так они, избиваемые всеми, шатались по голой степи, убегая ото всех, прячась где только можно. От многовековой трагедии, от гибели-исчезновения беззащитных разноэтничных беглецов спасла лишь Советская власть, зло и грязно поносимая ныне ими же, беспамятными. Советская власть создала из этих осколков чужеродных племен-народов, воюющих лишь меж собой, этничность казахи, пусть формальную, на бумаге. Даже в начале ХХ в. ближайшие соседи «казахов» – киргизы, не называли их казахами, а называли по названиям племен. О чем это говорит? О том, что не было единого народа казах, не то что вечного и геройского, а было всеми гонимое сборище разных по национальности племен-народов. Ведь самоназвание есть первый признак сложившегося этноса? Причем, главный признак. Никто же не отрицает в самом же Казахстане свое самоназвание – Қазақстан, то есть стан казаков.
- Но казахи издают учебники о Казахском ханстве, об отцах-казахах Кирее и Джанибеке, об Аблае, о разгроме Джунгарского ханства казахами. Как это возможно!?
- В нациях сложившихся – да, невозможно. А в Казахстане ведь опоздали на 3-4-5 веков, потому и суетятся националисты, пытаясь победить родо-племенное сознание и такую же идентификацию масс ложью о былом единстве и героизме. Ложью зомбируют найман, алшин, адайцев, кипчаков, ногайцев и десятки прочих народов Казахстана. Тех, кто упрямо требует федерализации республики, передачи власти субъектам, а некоторые ставят вопрос о вхождении Казахстана в РФ.
Ханы-султаны могли быть только из монгол-чингизидов. Черная кость - пастухи, а тем более дезертиры-преступники и немонголы, не могли стать аристократией. Кирей и Джанибек – отцы казахского ханства? Это уже три лжи. Они джучиды-монголы, но ровно ничем не прославились, серенькие эти беглецы из Узбек-улуса не были казахами, да и ханства их не было в природе. Джунгары били беглецов-казаков «левой пяткой», одним полком всё сборище. При слове «джунгар» там начиналась дикая паника, не зря вошла в их фольклор как «Великое бедствие».
Аблай не казах и не «герой нации», ибо дружил с хунтайши Галдан-Цыреном Джунгарским, с другими, кто нес горе, «великое бедствие». Значит, он предатель казаков-казахов? Ойрату Амурсане–нойону клялся в верности, даже воевал с ним за монголов против Китая. Затем предал его, поклялся Китаю, а когда Китай уничтожил Джунгарское ханство, показал себя с самой грязной стороны. Когда пришли пугачевцы с пушками, он пал в ноги и поклялся своей пикой и ему.
Когда казнили Емелю, поклялся Екатерине II, выклянчив чин хана среднего жуза. Вот еще одна характеристика этой «нации» из современного учебника Казахстана: «В 1757 г. воины Аблая численностью в 6 тысяч успешно боролись против китайских войск, в состав которых входило 40 тыс. чел. В результате китайцы попросили у Аблая мира».
Абулхайры, Киреи, Аблаи и прочие выдуманные националистами «герои-казахи» из монголов, беглецов Узбек-улуса? Стенька, Емеля, кстати, знали языки калмык, татар, уважали их. А Аблай и Абулхайр – это… дерущиеся мунгалы.
- Какие выводы-обобщения можете сформулировать?
- Никакого Казахского ханства никогда не было в природе. Они сами характеризовали себя: «Мы – степные люди, всё наше имущество – лошади, их мясо – наша любимая пища, а молоко – лучший напиток для нас. У нас нет домов. Наше любимое развлечение – следить за нашими стадами» (М.М. Хайдар в Тарих-и-Рашиди). Их, беглецов-скитальцев, называемых презрительно тогмаками (у узбек-хивинцев Tuvma, у башкир Tоvma, у ногай - Tokma), прячущихся по степи, можно было ловить, продавать в рабство как бесхозный скот (см. А.З. Валиди).
Это жестокая участь робких, беззащитных страдальцев. От того у националистов ныне «комплекс детдомовца»: переврать, поменяв слезы на счастье:
Страдали от рыцарей степи джунгар? – показать как казахи били их, джунгар;
Cтрах и унижения терпели предки-пастухи? – показать геройство или дипломатию.
При этом «казаки» яростно воевали лишь между собой – за пастбища - смысл их бытия, ибо чужие они все друг другу народы-племена, объединенные лишь положением жертвы для всех степных хищников. Поговорка их в ХХ в.: «главный враг казахов – казах» говорит лишь о полиэтничности.
О казахах речи не было, подчеркну, до ХХ в. Этноним «казах» утвердился благодаря Совдепии в 1936 г.
А. Байтурсынов и иные лидеры «казахов» еще в 1919-1920-х гг. определяли свой «народ» как киргизы, лишь редкие – киргиз-кайсаками, опять же благодаря русским дореволюционным деятелям, которые отделили-таки их от киргизов, народа с древней историей Киргизского каганата. Вообще всякое «самоопределение» этого сообщества разных племен-этносов происходило и произошло благодаря русским. Это надо честно признать «казахам». Но вместо благодарности казахский национализм ныне всё сделал, чтобы свалить все беды на русских, на Совдепию.
Поэтому понятна реакция Путина. В первой четверти ХХ в. их умы боролись не за казахизацию и Казакстан, а за… алашизацию, за «Алашскую автономию», за Туркестан, т.е. тюркизацию. О чем это говорит? Их умы не знали, кто они, ибо не было ни народа казах, ни самосознания казах, а были народы-этносы: найманы, кипчаки, усуни, аргыны, алшины, канглы, хонгираты и т.д. Это же состояние осталось и ныне. Искусственные «ускорения» не развивают этнические процессы, которые объективны и не зависят от конъюнктуры. И ныне осталась та же идентификация, т.е. самоопределение прежде всего по племенам-родам. Это не отсталость-дикость-рудимент первобытности, а объективное следствие игнорирования (властью-элитой) фактора чужеродности, самобытности народов-племен - со своей историей и героями. Казахов нет, надо признать и выстраивать федерализм. По всем параметрам разделения и необходимых связей.
- Отсюда какие возможные варианты развития событий Вы видите?
Исходный постулат: не было единого казахского самосознания и народа, они не появились и доныне. Ибо «составные» части этой «единой нации» пишут ныне о выходе из состава РК, другие о вхождении в Россию и т.д.
Истории казахов просто нет, ибо не было казахов, нет духовных памятников прошлого: ни письменных, ни архитектурных. Скажем, казахи сторонятся алшынов, чувствуют чужими, ногаями. Алшыны – враги казахов. История казахов до недавнего времени никакого отношения к алшынам не имела. Они сложились как совсем иной народ. Свободный Адайстан: Время сбросить оковы. Зачем нам оставаться в составе РК? Это не трайбализм родов-племен одного этноса, а есть межэтнические противоречия. А они разрешаются разводом (в т.ч. и крымским ключом) или федерализацией. Иного решения человечество не изобрело. У казахов 2 пути:
Жестко-унитарное управление, когда представитель одного народа-племени решает все вопросы кадров, собственности, недр, озер, нефти, финансовых потоков, нацполитики по отношению к русскоязычным областям, к Алшинам, Адаям, Найманам и т.д., а это тупик.
Либо - строить не мыльный пузырь Мангилик-Ел, а Федеративную Республику Казахстан. На основе демократии и права на самоопределение. Строить обычную федерацию. Реализация крымского сценария в Казахстане пройдет легче и круче политтехнологически, а сторонников, в отличие от «Крымского вхождения», - будет множество.
Карта СНГ перекроится на глазах в ближайшее десятилетие. «Право на самоопределение» будет использовано многократно. Выход у Казахстана – срочная федерализация и демократизация. Иначе – худший повтор варианта Украины, причем «мирные переговоры с ножом у горла» будут уже не о Русском подбрюшье, а о других землях, городах, этносах-племенах, сидящих на нефти, но ныне ничего не имеющих.