Выборы в США — виртуозная афера
Практически два года длится предвыборная гонка за обладание Овальным кабинетом в Белом доме. Президентскую кампанию в США широко освещают все средства массовой информации мира от начала до самого конца. Домохозяйка в Рязани так же хорошо осведомлена о перипетиях борьбы за пост главы государства, как и ее «коллега» где-нибудь в Вайоминге.
Создается уникальная атмосфера всемирного триумфа демократии. Еще бы! Избирается самый влиятельный человек в мире, или, как часто любят называть своего президента американцы, «лидер свободного мира»! Вот только процедура избрания этого лидера является самой не демократичной в «свободном мире».
Принцип выборов путем всеобщего голосования существует по всему миру уже давно. Он очень прост и предельно прозрачен: "1 избиратель - один голос". Но как вы все вероятно знаете, в США этот принцип не действует абсолютно.
Хотя, по сути, США стали первой страной в мире, где глава государства избирался всенародно. Однако страна уже при своем образовании была довольно большой, а транспортная система — слаборазвитой. Поэтому, и видимо не только поэтому, было решено, что президента будут избирать всем народом, но с «прокладкой» в виде промежуточного органа — коллегии выборщиков. Избиратели в штатах голосуют за выборщиков, представляющих или олицетворяющих партию, выдвинувшую конкретных кандидатов в президенты и вице-президенты. Губернатор штата утверждает список выборщиков.
После, эта сократившаяся масса избирателей ставшая теперь "делегатами", собирается на съезд партии, и уже там, между собой, голосует за Трампа, Клинтон - жену, или иных кандидатов простым "поднятием рук".
Выглядит этот процесс довольно мило. Как правило это какой-нибудь спортзал, в котором сидят делегаты из народа, долго спорят и разговаривают, а в итоге, методом большинства выбирают одного из участвующих в гонке кандидатов в президенты.
Каждый выборщик затем на общем собрании штата пишет в бюллетене имена двух кандидатов в президенты и вице-президенты. Составляется общий список кандидатов с указанием количества голосов, поданных за каждого из них.
При развитии радио и телевидения американцы стали узнавать имена своих будущих руководителей в ночь после всенародного избрания выборщиков.
Самое смешное и ироничное в Американской выборной системе начинается как раз тут.
Дело в том, что в США действует правило — «победитель забирает все». То есть если, например, в штате Калифорния из 55 имеющихся голосов выборщиков 28 голосов достанутся одному какому-то кандидату, он же забирает и остальные 27. И считается, что от Калифорнии за этого кандидата проголосовали все 55 выборщиков, хотя на деле их было почти вдвое меньше.
Если количество голосов в процессе голосования делегатов оказалось равным, включается "определенный механизм", а именно, кандидата выбирают прямо в "спортзале", внимание - методом подбрасывания монетки. То есть по принципу орел/решка.
Важно еще понимать, что от разных штатов избирается разное количество выборщиков. Их число определяется так. Вначале считают, сколько членов палаты представителей Конгресса избирается от каждого штата. Это зависит исключительно от численности населения. Так, наименее населенный штат Вайоминг посылает в нижнюю палату одного человека, зато Калифорния направляет в Вашингтон 53. Еще избираются сенаторы — по два от каждого штата. Таким образом, Калифорния получает 55 выборщиков (53 + 2), а у Вайоминга их только три (1 + 2).
Вот такая хитрая система выборов президента. Возникает вопрос: зачем? Ведь большинство американцев даже не подозревает о существовании выборщиков, люди думают, что непосредственно и прямо избирают главу государства. Тем более, как мы отмечали, Америка узнает имя президента почти сразу после закрытия избирательных участков.
А сделано это затем, чтобы народ ненароком не избрал кого не надо. Но как вы понимаете, это еще не все. Как известно в США всего две политические партии - демократическая и республиканская. Кстати говоря, на общенациональных партийных съездах делегаты должны голосовать за того, за кого на праймериз (первичных партийных выборах) проголосовали партийцы твоего округа, что на самом деле и происходит. «И чтобы волеизъявление простых делегатов съезда не стало совсем неуправляемым, были придуманы так называемые супер-делегаты. Это назначаемые национальным партийным комитетом ветераны партии, бывшие конгрессмены и губернаторы, словом, уважаемые люди в количестве примерно ста человек; вот они то и могут перевесить чашу весов совсем в другую сторону от желаний своих не столь именитых одно-партийцев». Суппер демократический момент американских выборов в том, что эти супперделегаты, называются также "неприверженными", то есть они могут наплевав на то как проголосовали ранее "лучшие представители народа" - деллегаты, проголосовать полностью по другому. То есть не зависимо от "мнения" граждан, выбрать своего президента.
Само собой, не только мы с вами задавались вопросом, а собственно для чего вообще нужны эти супперделегаты, да еще и с официальной возможностью "плевать" на голоса своего "народа"?
На это нам ответит "самый честный" в мире канал CNN и главный председатель демократической партии США, и должен заметить, что ее ответ, мог сработать только в Америке и только там он мог не вызвать приступа гомерического хохота.
"«Неприверженные» делегаты нужны для того, чтобы высшие партийные функционеры и выборные должностные лица не были вынуждены состязаться с общественными активистами", — говорит Шульц.
Вот- "...не были вынуждены состязаться с общественными активистами" - иными словами с народом.
Но вернемся к пресловутой коллегии выборщиков. Ее защитники утверждают, что «система выборщиков отражает принципы федерализма, ибо каждый штат неоспоримым образом определяет "своего" президента из общего числа кандидатов». К тому же, дескать, для победы на выборах требуется одобрение многих штатов, а не только крупнейших. Исключена или крайне маловероятна победа кандидата, которого поддерживает только часть штатов.
Но все эти доводы разбиваются о практику. И главным аргументом против является следующий: целых три раза президентом становился кандидат, набравший меньше голосов всех избирателей страны, но победивший в коллегии выборщиков. Первым был Ратефорд Хейз в 1876-м; его выборы и по сию пору в американской истории считаются «самыми грязными». И недаром: Хейз победил с перевесом всего в один голос выборщика при огромных сомнениях по поводу корректности выборов и фальсификации голосов в четырех штатах, принесших ему большинство. 
Вторым таким «не всенародно избранным» оказался Бенджамин Гаррисон в 1888-м. Он заручился меньшим количеством голосов избирателей по всей Америке, чем его соперник, — действовавший президент Гровер Кливленд. Но результаты голосования по штатам принесли ему в коллегии выборщиков на целых 70 голосов больше.
И последний, самый яркий пример относится к нашему времени. Это «победа» Джорджа Буша-младшего в 2000-м. Он набрал большинство голосов выборщиков, но при этом за его соперника Эла Гора проголосовало на целых 500 тысяч избирателей больше по всей Америке.
Мало того, что в этой системе победа какой-либо партии, кроме демократов и республиканцев становится практически невозможной, так еще и некоторые голоса стоят куда больше, чем другие.
Это дало основание многим политикам и общественным деятелям заговорить о кардинальном изменении Конституции и об упразднении коллегии выборщиков. Тем более что США — единственная в мире страна со столь архаичным выборным законодательством и практикой — претендует на роль «лидера свободного мира». Комментаторы отмечают, что выборы в Великобритании намного демократичнее.
И, конечно, невозможно сравнивать американскую систему с двухуровневыми выборами президента в России или во Франции — настолько очевидны преимущества последних. Но «лидер свободного мира» потому и лидер, что опирается не на волеизъявление народа, а на решение международного финансового интернационала. Для этого и существует в самой демократичной стране мира самая не демократичная система выборов главы государства. ФРС, американские ядерные силы и флот кому попало не отдашь. Мало ли что.
Но не обольщайтесь насчет демократии в России или странах Западной Европы. И там, и там граждане выбирают из списка претендентов, но сам этот список они не составляют и на его составление никоем образам не влияют. Понятно, что "из двух зол нужно выбирать меньшее", но выбор-то должен быть между добром и злом.